Chase Not Guilty em Julgamento de Impeachment - História

Chase Not Guilty em Julgamento de Impeachment - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Perseguir


A administração de Jefferson tentou se opor ao poder da Suprema Corte impeachment dos juízes. O primeiro alvo foi um federalista de New Hampshire, que foi cassado pela Câmara e condenado pelo Senado. Em 1803, a Câmara dos Representantes iniciou um julgamento de impeachment contra o juiz da Suprema Corte, Samuel Chase. A Câmara dos Representantes, que era firmemente controlada pelos republicanos jeffersonianos, votou pelo impeachment. O Senado foi presidido pelo vice-presidente Aaron Burr. Durante o julgamento, foi estabelecido que os únicos crimes passíveis de impeachment eram aqueles que eram considerados crimes contra os Estados Unidos. Chase foi considerado inocente. Isso encerrou o ataque de Jefferson contra o judiciário independente


O presidente Jefferson estava descontente com o crescente poder do Supremo Tribunal Federal, especialmente com sua alegação de que o judiciário tinha o poder exclusivo de determinar se uma lei era constitucional. Como Adams havia nomeado muitos federalistas para os tribunais, Jefferson estava determinado a diluir sua influência e remover o maior número possível do tribunal.

Samuel Chase havia sido nomeado por George Washington para a Suprema Corte em 1796. Ele naturalmente se opôs à tentativa de Jefferson de restringir o poder dos tribunais, falando contra a revogação da Lei do Judiciário em uma acusação ao grande júri. Jefferson ficou irritado com a explosão e escreveu ao congressista Hopper Nicholson perguntando sobre o ataque oficial e sedicioso de Chase aos princípios de nossa constituição que não foi publicado.

Os aliados de Jefferson no Congresso responderam quando a Câmara dos Representantes impeachment de Chase por oito acusações. A primeira contagem foi sua manipulação da trilha de John Fries; seis das acusações relacionavam-se a várias ações em outros julgamentos e, finalmente, um alegou não ter temperamento para ser juiz.

Depois que a Câmara votou pelo impeachment, cabia ao Senado condenar ou declarar Chase inocente. O Senado votou esmagadoramente para declarar Chase inocente. Mesmo assim, aqueles que se opuseram ao Federalista votaram contra os artigos de Impeachment, acreditando que um juiz não deveria ser acusado por más decisões judiciais - ele deveria ser acusado apenas por conduta ilegal ou antiética. O impeachment do juiz Chase foi a única vez que um juiz da Suprema Corte nunca mais sofreu impeachment. O fracasso em condenar Chase tornou-se um fator-chave que garantiu maior independência judicial.


Samuel Chase

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Samuel Chase, (nascido em 17 de abril de 1741, Princesa Anne, Md. [EUA] - falecido em 19 de junho de 1811, Washington, DC, EUA), juiz associado da Suprema Corte dos EUA, cuja absolvição em um julgamento de impeachment (1805) inspirado pelo Pres . Thomas Jefferson, por razões políticas, fortaleceu a independência do judiciário.

Chase serviu como membro da assembléia de Maryland (1764-84) e no Congresso Continental (1774-78, 1784-85). Como membro deste último, ele assinou a Declaração de Independência. Ele passou a servir como juiz do tribunal criminal de Baltimore e, em seguida, como juiz principal do Tribunal Geral de Maryland de 1791 a 1796, quando o Pres. George Washington o nomeou para a Suprema Corte dos EUA. No porcelana v. Hylton (1796), um importante teste inicial de nacionalismo, ele defendeu a primazia dos tratados dos EUA sobre os estatutos estaduais. No Calder v. Touro (1798), ele afirmou que o poder legislativo sobre a liberdade e a propriedade é limitado por "certos princípios vitais em nossos governos republicanos livres". Tribunais posteriores leram esses princípios nas cláusulas do "devido processo legal" da Quinta e da Décima Quarta Emenda da Constituição .

Durante a luta entre os partidos federalista e republicano jeffersoniano, Chase, um federalista, conduziu seu tribunal de forma partidária. A Câmara dos Representantes, incentivada por Jefferson, acusou Chase de ações impróprias em julgamentos de traição e sedição e de um discurso político a um grande júri. Em março de 1805, o Senado, atuando como tribunal de primeira instância, o considerou inocente. Sua absolvição, ao estabelecer o princípio de que juízes federais só poderiam ser destituídos por atos criminosos condenáveis, esclareceu a disposição constitucional (artigo III, seção 1) de que os juízes devem exercer os cargos durante o bom comportamento. Alguns estudiosos acreditam que se Chase tivesse sido considerado culpado, o governo Jefferson teria processado outros juízes federalistas, particularmente o presidente do tribunal John Marshall, um dos principais oponentes de Jefferson.

Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Michael Levy, Editor Executivo.


Artigo 2 da Constituição

Depois de muito debate na Convenção Constitucional de 1787 na Filadélfia, os participantes & # x2014 entre eles George Washington, Alexander Hamilton e Benjamin Franklin & # x2014 aprovaram o conceito por trás do impeachment de funcionários do governo.

Adaptado da lei britânica, o processo de impeachment foi incluído no Artigo 2, Seção 4 da Constituição dos EUA, o documento que serve como base para o sistema de governo americano.

Alguns autores da Constituição se opuseram à cláusula de impeachment, porque ter o poder legislativo julgando o executivo poderia comprometer a separação de poderes que eles buscavam estabelecer entre os três poderes do governo: executivo, legislativo e judiciário.

No entanto, Elbridge Gerry, de Massachusetts, que mais tarde serviria na Câmara dos Representantes e como vice-presidente de James Madison, observou: & # x201CA um bom magistrado não temerá [impeachments]. Um mau deve ser mantido com medo deles. & # X201D


Conteúdo

Samuel Chase era o único filho do reverendo Thomas Chase (c. 1703–1779) e sua esposa, Matilda Walker (? - por volta de 1744), nascida perto da princesa Anne, Maryland. [2]

Seu pai era um clérigo que emigrou para o condado de Somerset para se tornar padre em uma nova igreja. Samuel foi educado em casa. Ele tinha dezoito anos quando foi para Annapolis, onde estudou Direito com o advogado John Hall. [2] Ele foi admitido na ordem dos advogados em 1761 [3] e iniciou um escritório de advocacia em Annapolis. Foi durante seu período como membro da Ordem dos Advogados que seus colegas lhe deram o apelido de "Cara de Bacon Velho". [4]

Em maio de 1762, Chase casou-se com Anne Baldwin, filha de Thomas e Agnes Baldwin. Samuel e Anne tiveram três filhos e quatro filhas, com apenas quatro sobrevivendo até a idade adulta. [2] Anne morreu em 1776.

Em 1784, Chase viajou para a Inglaterra para lidar com as ações do Banco da Inglaterra de Maryland, onde conheceu Hannah Kilty, filha de Samuel Giles, um médico da Berkshire. Eles se casaram mais tarde naquele ano e tiveram duas filhas, Hannah e Elisa. [2] [5]

Em 1762, Chase foi expulso do Forensic Club, uma sociedade de debates de Annapolis, por comportamento "extremamente irregular e indecente". [2]

Em 1764, Chase foi eleito para a Assembleia Geral de Maryland, onde serviu por 20 anos. [3]

Em 1766, ele se envolveu em uma guerra de palavras com vários membros leais do establishment político de Maryland. Em uma carta aberta datada de 18 de julho de 1766, Chase atacou Walter Dulany, George Steuart (1700-1784), John Brice (1705-1766) e outros por publicarem um artigo no Maryland Gazette Extraordinary de 19 de junho de 1766, em que Chase foi acusado de ser: "um incendiário atarefado e imprudente, um líder de turbas, um filho desbocado e inflamado da discórdia e da facção, um perturbador comum da tranquilidade pública". Em sua resposta, Chase acusou Steuart e os outros de "vaidade. Orgulho e arrogância", e de serem levados ao poder por "influência proprietária, favorecimento da corte e a riqueza e influência das ferramentas e favoritos que infestam esta cidade". [6]

Em 1769, ele iniciou a construção da mansão que ficaria conhecida como Chase-Lloyd House, que vendeu inacabada em 1771. A casa é hoje um Patrimônio Histórico Nacional. [ citação necessária ]

Ele foi co-fundador do capítulo dos Filhos da Liberdade do condado de Anne Arundel com seu amigo próximo William Paca, bem como liderou a oposição à Lei do Selo de 1765. [2]

Edição do Congresso Continental

De 1774 a 1776, Chase foi membro da Convenção de Annapolis. Ele representou Maryland no Congresso Continental, foi reeleito em 1776 e assinou a Declaração de Independência dos Estados Unidos. [3]

Ele permaneceu no Congresso Continental até 1778. O envolvimento de Chase em uma tentativa de monopolizar o mercado de farinha, usando informações privilegiadas obtidas por meio de sua posição no Congresso, resultou em seu não retorno ao Congresso Continental e prejudicando sua reputação. [ citação necessária ]

Em 1786, Chase mudou-se para Baltimore, que permaneceu como seu lar pelo resto de sua vida. Em 1788, ele foi nomeado juiz-chefe do Tribunal Criminal Distrital de Baltimore e serviu até 1796. Em 1791, ele se tornou juiz-chefe do Tribunal Geral de Maryland, servindo novamente até 1796. [3]

Em 26 de janeiro de 1796, o presidente George Washington nomeou Chase como juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos. Chase serviu no tribunal até sua morte em 19 de junho de 1811. [3]

Edição de impeachment

O presidente Thomas Jefferson, alarmado com a tomada do poder pelo judiciário por meio da reivindicação de revisão judicial exclusiva, liderou os esforços de seu partido para remover os federalistas da bancada. Seus aliados no Congresso haviam, logo após sua posse, revogado a Lei do Judiciário de 1801, abolindo os tribunais inferiores criados pela legislação e demitindo seus juízes federalistas apesar de nomeações vitalícias Chase, dois anos após a revogação em maio de 1803, denunciou-o em seu acusação a um grande júri de Baltimore, dizendo que isso "tiraria toda a segurança de propriedade e liberdade pessoal, e nossa constituição republicana afundaria em uma mobocracia." [7] No início de abril de 1800, Chase atuando como juiz distrital, fez fortes ataques a Thomas Cooper, que havia sido indiciado pelos Atos de Estrangeiro e Sedição, Chase assumiu o papel de promotor em vez de juiz. [8] Também em 1800, quando um grande júri em New Castle, Delaware, se recusou a indiciar um impressor local, Chase se recusou a dispensá-los, dizendo que estava ciente de um impressor específico que desejava que eles indiciassem por comportamento sedicioso. [9] Jefferson viu o ataque como um mau comportamento indubitável e uma oportunidade de reduzir a influência federalista no judiciário impeachment Chase, lançando o processo da Casa Branca quando escreveu ao congressista Joseph Hopper Nicholson de Maryland, perguntando: "Devem os sediciosos e um ataque oficial [por Chase] aos princípios de nossa Constituição ... ficar impune? " [10]

O congressista da Virgínia, John Randolph, de Roanoke, aceitou o desafio e se encarregou do impeachment. A Câmara dos Representantes entregou a Chase oito artigos de impeachment no final de 1803, um dos quais envolvia a forma como Chase lidou com o julgamento de John Fries. Outros dois se concentraram em sua conduta no julgamento por difamação política de James Callender. Um artigo cobriu a conduta de Chase com o grande júri do New Castle, alegando que ele "desceu da dignidade de um juiz e rebaixou-se ao nível de um informante ao se recusar a dispensar o grande júri, embora instado por vários do referido júri para que Faz." Três artigos se concentraram em erros processuais cometidos durante o julgamento de Chase de vários assuntos, e um oitavo foi direcionado a suas "intemperantes e inflamadas ... peculiarmente indecentes e impróprias ... altamente injustificáveis ​​... altamente indecentes" observações enquanto "acusavam" ou autorizavam um grande júri de Baltimore. Em 12 de março de 1804, a Câmara votou 73 a 32 pelo impeachment de Chase. [11] O Senado dos Estados Unidos - controlado pelos Jeffersonian Democratic-Republicans - começou o julgamento de impeachment de Chase em 9 de fevereiro de 1805, com o vice-presidente Aaron Burr presidindo e Randolph liderando a acusação.

Todas as acusações envolveram o trabalho de Chase como juiz de primeira instância em tribunais de primeira instância. (Naquela época, os juízes da Suprema Corte tinham o dever adicional de servir como indivíduos em tribunais de circuito, uma prática que foi encerrada no final do século 19.) O cerne das acusações era que o preconceito político levou Chase a tratar os réus e seus advogados de uma maneira flagrantemente injusta. Os advogados de defesa de Chase chamaram a acusação de um esforço político de seus inimigos republicanos. [ citação necessária ] Em resposta aos artigos de impeachment, Chase argumentou que todas as suas ações foram motivadas pela adesão ao precedente, dever judicial de restringir defensores de declarações impróprias da lei e considerações de eficiência judicial. [ citação necessária ]

O Senado votou para absolver Chase de todas as acusações em 1 de março de 1805. Havia 34 senadores presentes (25 republicanos e 9 federalistas), e 23 votos eram necessários para alcançar a maioria de dois terços necessária para condenação / destituição do cargo. Dos oito votos expressos, a votação mais próxima foi 18 para condenação / remoção do cargo e 16 para absolvição em relação à acusação do grande júri de Baltimore. [12] Ele é o único juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos que sofreu impeachment. [3] O juiz Alexander Pope Humphrey gravou no Virginia Law Register um relato do julgamento de impeachment e absolvição de Chase. [13]

O impeachment levantou questões constitucionais sobre a natureza do judiciário e foi o fim de uma série de esforços para definir a extensão apropriada da independência judicial de acordo com a Constituição. Estabeleceu os limites do poder de impeachment, fixou o conceito de que o judiciário estava proibido de se engajar na política partidária, definiu o papel do juiz em um julgamento com júri criminal e esclareceu a independência judicial. A construção foi amplamente atitudinal, pois modificou as normas políticas sem codificar novas doutrinas jurídicas. [14]

A absolvição de Chase - por margens desequilibradas em vários aspectos - abriu um precedente não oficial que muitos historiadores dizem ter ajudado a garantir a independência do judiciário. Como o presidente da Suprema Corte William Rehnquist observou em seu livro Grandes Inquéritos, alguns senadores se recusaram a condenar Chase apesar de sua hostilidade partidária a ele, aparentemente porque duvidavam que a mera qualidade de seu julgamento fosse motivo para remoção. [7] Todos os impeachment de juízes federais desde Chase foram baseados em alegações de má conduta legal ou ética, não em desempenho judicial. Por sua vez, os juízes federais, desde então, geralmente têm sido muito mais cautelosos do que Chase ao tentar evitar a aparência de partidarismo político. [15]

Samuel Chase morreu de ataque cardíaco em 1811. Ele foi enterrado no que hoje é o antigo cemitério de Saint Paul de Baltimore. [16] [17]


Trump desafiador após a absolvição do impeachment enquanto Biden reflete sobre 'capítulo triste' da história dos Estados Unidos

Em uma declaração tipicamente ousada, Trump sugere que ele poderia estar de volta aos holofotes políticos para "tornar a América grande novamente".

Domingo, 14 de fevereiro de 2021, 08:24, Reino Unido

O ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, foi considerado inocente em seu julgamento de impeachment.

Embora a votação final tenha sido de 57 "culpados" e 43 "inocentes", os democratas não alcançaram a maioria de dois terços de que precisavam para garantir uma condenação.

O caminho agora está livre para Trump concorrer à presidência novamente. ele vai?

Sete membros do próprio partido de Trump (senadores Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey e Cassidy) juntaram-se aos democratas sob a acusação de incitamento.

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

Em um comunicado após o julgamento, Trump disse que foi "um comentário triste sobre nossos tempos" que os democratas tenham recebido um "passe livre para transformar a justiça em uma ferramenta de vingança política e perseguir, colocar na lista negra, cancelar e suprimir todas as pessoas e pontos de vista de quem ou dos quais discordam ".

Ele acrescentou: "Eu sempre fui, e sempre serei, um campeão para o império da lei, os heróis da aplicação da lei e o direito dos americanos de debater pacífica e honradamente as questões do dia, sem malícia e sem ódio.

Três coisas que tornam o veredicto crucial para todos nós

"Nenhum presidente jamais passou por algo parecido, e continua porque nossos oponentes não conseguem esquecer os quase 75 milhões de pessoas, o maior número de todos os tempos para um presidente em exercício, que votou em nós poucos meses atrás."

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, disse que a absolvição é um lembrete de que a democracia é "frágil" e que todo americano tem o dever de defender a verdade.

Mais sobre Donald Trump

Relatório de OVNIs: estamos sozinhos?

O que Donald Trump fará a seguir?

Origens do COVID: a teoria do vazamento do laboratório de Wuhan e os e-mails do Dr. Fauci

Dançando com Ford até um lapso de protocolo com Carter - os encontros da Rainha com 13 presidentes dos EUA

Donald Trump provoca o retorno à Casa Branca quando bate na China e Anthony Fauci em aparição de campanha

Donald Trump bateu após o Facebook suspendê-lo por dois anos por temores de agitação civil - 'a decisão é um insulto'

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

"Embora a votação final não tenha levado a uma condenação, o conteúdo da acusação não está em disputa", disse ele em um comunicado.

“Mesmo aqueles que se opõem à condenação, como o líder da minoria no Senado McConnell, acreditam que Donald Trump foi culpado de uma 'negligência vergonhosa do dever' e 'praticamente e moralmente responsável por provocar' a violência desencadeada no Capitólio.

"Este triste capítulo de nossa história nos lembrou que a democracia é frágil. Que deve ser sempre defendida. Que devemos estar sempre vigilantes. Que a violência e o extremismo não têm lugar na América. E que cada um de nós tem o dever e a responsabilidade de Americanos, e especialmente como líderes, para defender a verdade e derrotar as mentiras. "

Trump foi acusado de "incitação à insurreição" durante a violência do mês passado, quando o Capitólio dos Estados Unidos foi invadido por seus apoiadores, exatamente quando o Congresso tentava ratificar o resultado das eleições de 2020.

Pouco antes dos motins de 6 de janeiro, milhares de seus apoiadores se reuniram em um comício "Salve a América" ​​no National Mall, a poucos minutos do Capitólio.

Foi organizado para contestar o resultado da eleição e a vitória de Biden.

Os partidários de Trump o ouviram falar por 70 minutos, durante os quais em um ponto a ex-estrela do reality os exortou a "lutar como o inferno - ou você não terá mais um país".

O ataque começou momentos depois que ele recebeu os aplausos.

Assine o podcast diário no Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

Na audiência de impeachment, a equipe de defesa de Trump lançou um ataque violento aos democratas, descrevendo o processo como um "caça às bruxas injusta e inconstitucional".

Michael van der Veen, o advogado de Trump, disse: "Todo esse espetáculo não foi nada além da busca desequilibrada de uma vingança política de longa data contra Trump pelo partido de oposição".

Ele disse na audiência que Trump não tinha culpa e disse a seus apoiadores que protestassem pacificamente.

Argumentou-se que seu discurso no comício foi "retórica política comum" e foi constitucionalmente protegido pela liberdade de expressão.

O republicano mais poderoso de Washington, o líder da minoria no senado Mitch McConnell, desferiu um golpe no entusiasmado Sr. Trump ao dizer que acreditava ser "moralmente responsável" pelo ataque ao Capitólio e disse que só votou para absolvê-lo porque acreditava que o Senado não tinha jurisdição sobre um ex-presidente.

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

É a primeira vez na história que um presidente dos Estados Unidos sofre duas acusações.

A primeira tentativa de condenar Trump em janeiro de 2020, por abuso de poder e obstrução do Congresso, o viu absolvido por uma maioria de 52 votos a 48 para uma acusação e 53 a 47 para a segunda.

Apenas um republicano votou contra ele em uma das acusações.

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

Em sua declaração desafiadora após a conclusão da votação de sábado, Trump deu a entender que pode retornar aos holofotes políticos.

Ele disse: "Nosso movimento histórico, patriótico e bonito para Make America Great Again apenas começou.

"Nos próximos meses, tenho muito a compartilhar com vocês e estou ansioso para continuar nossa incrível jornada juntos para alcançar a grandeza americana para todo o nosso povo.


O presidente do tribunal que presidiu ao primeiro julgamento de impeachment presidencial achou que era um espetáculo político

Em 5 de março de 1868, o primeiro dia do julgamento de impeachment do presidente Andrew Johnson, o seguinte item apareceu na primeira página do Brooklyn Daily Eagle:

É improvável que a poesia pura desta notícia se repita na cobertura do julgamento do presidente Trump no Senado.

À medida que o julgamento de Trump começa, os holofotes estão inevitavelmente se voltando - assim como aconteceu com Johnson - para o presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, que deve de alguma forma presidir este processo jurídico muito estranho, tipo-de-tipo-de-políticos sentando no julgamento do comandante-em-chefe do país.

No julgamento de Johnson, foi Salmon P. Chase.

Chase - não confundir com o juiz Samuel Chase, cujo apelido era “Old Bacon Face” - era um homem extremamente sério e piedoso. Alguns de seus amigos mais próximos não se lembrava de tê-lo visto rir.

“Chase não bebia nem fumava”, escreveu certa vez a historiadora Doris Kearns Goodwin. “Ele considerava o teatro e os romances uma perda de tempo tola e recuava de todos os jogos de azar, acreditando que eles excitaram a mente de forma prejudicial.”

Nascido em New Hampshire, filho de fazendeiros, Chase era episcopal. Desde cedo, seus pais martelaram em sua psique que havia uma linha clara entre moral e amoral. Naturalmente, essa educação imbuiu em Chase um forte senso de certo e errado.

Chase tornou-se advogado e acabou estabelecendo-se em Ohio, onde defendeu escravos fugitivos. Ele era mal-humorado, mas popular. Em 1848, a legislatura de Ohio o elegeu para o Senado dos EUA - era assim que funcionava naquela época - e ao provar o poder político Chase não conseguiu se livrar disso.

Chase ganhou dois mandatos como governador de Ohio, depois concorreu à presidência contra Abraham Lincoln - perdendo, é claro, para o mais afável Honesto Abe.

Lincoln fez de Chase parte de seu "Time de Rivais", o título de best-seller de Goodwin sobre a presidência de Lincoln, nomeando-o secretário do Tesouro. As contribuições de Chase para a formação do sistema bancário nacional foram celebradas anos depois, quando seu retrato apareceu na nota de US $ 10.000.

Chase e Lincoln se davam tão bem quanto Nancy Pelosi e Mitch McConnell. Lincoln sempre alimentou a suspeita de que Chase era um oportunista político. Chase achava que Lincoln não era tão antiescravista quanto antes. Houve disputas sobre política de guerra e questões de pessoal no Tesouro.

No final das contas, Chase renunciou - três vezes. Lincoln recusou os dois primeiros, depois aceitou o terceiro. Não houve ressentimentos de Lincoln, no entanto.

Em 1864, após a morte do Chefe de Justiça Roger B. Taney, Lincoln escolheu Chase como seu substituto. Foi mais um golpe do gênio político de Lincoln.

Taney escreveu a opinião da maioria no que muitos historiadores consideram a pior decisão da Suprema Corte da história - Dred Scott v. Sandford, que sustentava que os afrodescendentes não podiam ser cidadãos americanos. Chase havia defendido escravos fugitivos. Após a emancipação, Lincoln viu Chase como uma escolha inspirada.

Lincoln indicou Chase em 4 de dezembro de 1864. O Senado o confirmou em 4 de dezembro de 1864.

(Imagine uma nomeação para a Suprema Corte levando um único dia!)

Na noite de 14 de abril de 1865, Lincoln foi baleado. Ele foi declarado morto na manhã seguinte. Seu vice-presidente, Andrew Johnson, tornou-se presidente. Chase o jurou. Três anos depois, Chase presidiu o julgamento de impeachment de Johnson.

Este foi um momento confuso. Não havia precedentes a seguir. Na verdade, de acordo com a biografia de Chase do historiador John P. Niven, nem mesmo estava claro quem deveria conduzir o julgamento - o presidente do Senado (que era o inimigo político de Johnson) ou o presidente do tribunal (que deveria ser inimigo de ninguém .)

Chase consultou a Constituição, que dizia que “o Senado terá o poder exclusivo de julgar todos os impeachments”. Isso significava que o mais alto oficial do Senado estava no comando. Mas também dizia: “Quando o Presidente dos Estados Unidos for julgado, o Chefe de Justiça deverá presidir.”

Então Chase presidiria. Próximo problema: a Constituição não dá nenhuma orientação sobre o que “presidir” realmente significa. Chase assumiu, escreveu Niven, para pressionar o Senado a "ser organizado em alguns aspectos como um tribunal" e Chase "insistiu que ele deveria decidir sobre a competência das testemunhas e sobre as provas".

Johnson estava sendo julgado por, entre outras coisas, violar o Tenure of Office Act em 1867, que dizia que o presidente não poderia demitir funcionários importantes do governo a menos que tivesse autorização do Senado. Johnson havia demitido o secretário da Guerra, Edwin M. Stanton, sem consultar o Senado. Cue impeachment.


Chase Not Guilty em Julgamento de Impeachment - História

Com Nancy Pelosi finalmente enviando os artigos de impeachment ao Senado e o plano de Mitch McConnell de abrir o julgamento do Senado na terça-feira, a Lei de Impeachment III é aberta. Ao contrário dos Atos I (Schiff) e II (Nadler), que descartaram os precedentes de Nixon (1974) e Clinton (1999), o Ato III apresentará os republicanos buscando retornar ao devido processo, com base nos dois impeachment presidenciais do século XX. A nomeação de Schiff e Nadler por Pelosi significa que os democratas tentarão importar os Atos I e II para os procedimentos do Senado.

A votação da Câmara para o impeachment deve ser entendida como uma ruptura radical não apenas com o precedente americano de longa data, mas também com os antecedentes ingleses, que remontam ao ano de 1350. Veremos os antecedentes ingleses pelas lentes dos primeiros precedentes americanos, que derivaram, mas evoluíram diferente do legado inglês.

Este artigo é o primeiro de dois. Na próxima semana, meu segundo artigo examinará mais de perto os precedentes de Nixon e Clinton.

Early America, (1635-1787): Em seu estudo de 1984 sobre como o impeachment se desenvolveu na América, os coautores Peter C. Hoffer e N. E. H. Hull identificam três fases: (a) Criminoso impeachment, durante o qual os funcionários foram alvo de crimes (b) provincial impeachment, durante o qual os funcionários foram alvo de abuso da governança local e (c) revolucionário impeachment, quando o alvo era o abuso de poder por parte de seus senhores no parlamento inglês.

O mais incômodo eram os problemas decorrentes do veículo inerentemente híbrido de impeachment: ele entrelaçava elementos legislativos, executivos e judiciais. Assim, criou tensões entre os ramos e entre os princípios políticos e jurídicos, que podiam ser limitadas, mas nunca totalmente resolvidas. A solução estabelecida pelos autores foi adotar da lei inglesa a natureza judicial dos julgamentos, mas não colocá-los no judiciário. Em vez disso, os julgamentos seriam conduzidos no Senado (aproximadamente equivalente à Câmara dos Lordes da Grã-Bretanha), com o impeachment (a apresentação de acusações) trazido pela Câmara dos Representantes (aproximadamente equivalente à Câmara dos Comuns da Grã-Bretanha). Com efeito, embora o impeachment e a destituição de funcionários sejam um ato político, seus procedimentos devem ser regidos por normas legais na fase de julgamento. Os Fundadores rejeitaram um aspecto importante da prática inglesa: a remoção de oficiais por mera má administração ou incompetência. A presidência americana não seria dominada pelo Congresso.

O falecido senador Robert Byrd, que havia sido o líder da maioria e também escreveu uma história magistral em dois volumes dos primeiros dois séculos do Senado, acrescentou ao acima que os autores estavam intimamente familiarizados não apenas com a prática inglesa, mas também com o impeachment na América colonial e América sob os Artigos da Confederação. Sua convivência incluiu experiência com impeachments na prática real, não simplesmente como história. Mas muitos impeachments iniciais foram direcionados à má administração, um terreno tão amplo que teria transformado a presidência em um estado de vassalagem. Isso teria criado um sistema parlamentar de “falta de confiança”, um sistema que os formuladores rejeitaram decisivamente. (Um alvo notável de impeachment em nível estadual foi o governador da Virgínia Thomas Jefferson, e apoiadores incluíam os signatários da Declaração Richard Henry Lee e Patrick Henry. As acusações, sobre a forma como o governador lidou com a milícia estadual, não levaram a lugar nenhum.)

A república americana. Desde seu nascimento em 1789, a América viu 19 impeachments. Estes incluem 15 juízes, um membro do Gabinete (secretário da guerra em 1875) e três impeachments presidenciais: Andrew Johnson, cassado pela Câmara, mas depois absolvido no Senado (1868), Richard Nixon, que renunciou enfrentando certo impeachment (1974), e Bill Clinton (impeachment em 1998, absolvido em 1999).

Vejamos dois precedentes importantes do século 19: o primeiro impeachment significativo de um juiz, Samuel Chase (1804–05), absolvido por pouco em seu julgamento no Senado e o primeiro impeachment de um presidente, Andrew Johnson (1868), também por pouco absolvido. Isso nos oferecerá marcos históricos que podem nos instruir quanto à situação atual. Começamos com os autores de 1787-88.

Os criadores da Filadélfia. Em sua contemporaneidade Notas de Debates na Convenção Federal de 1787, James Madison, cujo papel estelar nesses debates e seu papel na escrita do Artigos Federalistas lhe valeu o apelido de "Pai da Constituição", resumiu (seu Notas não foram literalmente) as trocas na Filadélfia, sobre o impeachment. Madison explicou a necessidade de haver um remédio para a “incapacidade, negligência ou perfídia” do presidente, sendo o mandato fixo de quatro anos uma salvaguarda insuficiente. A votação, por Estado, foi de 8-2 a favor de tornar o executivo impugnável. Notavelmente, o poder de perdão presidencial, virtualmente absoluto, foi negado expressamente o presidente quanto aos impeachments.

A Grande Convenção que se reuniu na Filadélfia durante o verão de 1787 foi seguida pela campanha de setembro de 1787 a julho de 1788, conduzida por meio de O federalista, 85 artigos que por aclamação virtual constituem a maior reflexão sobre a governança constitucional da história mundial. Simplificando, sem o último, o primeiro nunca teria sido ratificado. Os artigos 65, 66, 79 e 81, todos atribuídos a Alexander Hamilton, tratam do impeachment.

No artigo 65, Hamilton escreve que os crimes passíveis de impeachment são políticos e que “A acusação deles, por esta razão, raramente deixará de agitar as paixões de toda a comunidade e de dividi-la em partes mais ou menos amigáveis ​​ou hostis ao acusado . ”

O Senado, isolado das paixões do dia - eleito para mandatos de seis anos pelos legislativos estaduais até a aprovação da 17ª Emenda em 1913 - era, portanto, mais adequado para julgar julgamentos do que a Câmara dos Representantes, eleita a cada dois anos pelo voto popular direto . A bancada da Suprema Corte era muito pequena para preencher a função. Hamilton prossegue observando que após o impeachment, o presidente ainda estaria sujeito a processo nos tribunais. No artigo 66, Hamilton observa que tornar a Câmara o locus do impeachment - a apresentação formal de acusações - e depois o Senado como o locus para o julgamento separa os acusadores daqueles que passam o julgamento final. Sempre cético em relação à natureza humana, Hamilton disse secamente sobre o Senado: “Podemos até agora contar com seu orgulho, senão com sua virtude”. No Federalista 79, ele observa que a Constituição proíbe a diminuição da remuneração dos juízes durante seu mandato, mas os aumentos são permitidos porque têm cargos vitalícios. No artigo 81, Hamilton enfatiza que os juízes ocupam cargos durante o “bom comportamento”, uma salvaguarda necessária para a estabilidade vitalícia. O impeachment de juízes é a solução para o mau comportamento.

Os Fundadores adotaram uma disposição final para se proteger contra a usurpação do poder presidencial por um vice-presidente em exercício: enquanto para todos os outros impeachment, o vice-presidente preside o Senado, quando os presidentes estão em julgamento, o presidente da Suprema Corte preside. (Um jogador-chave interno é o parlamentar do Senado, que aconselhará o presidente do tribunal sobre as decisões processuais que seu conselho provavelmente terá grande peso.) O presidente do tribunal, no entanto, não pode dar o voto de desempate, como os vice-presidentes fazem em outras votações do Senado . Assim, os republicanos, com 51 senadores, não podem perder nenhum dos seus, se quiserem anular as decisões parlamentares do presidente do tribunal - a menos que um ou mais democratas votem com os republicanos.

Há, é claro, um outro processo de impeachment que o vice-presidente não pode presidir: se o vice-presidente sofrer impeachment e enfrentar um julgamento no Senado. O presidente é o presidente pro tempore - neste Senado, Chuck Grassley de Iowa. Em 1868, a vice-presidência estava vaga, Andrew Johnson subiu à presidência após a morte de Lincoln. Naquele ano, o senador republicano radical por Ohio, Benjamin Wade, presidiu, de acordo com a lei de 1792 que regia a sucessão presidencial, que previa a sucessão pelo presidente “Pro tem”Do Senado e, em seguida, do Presidente da Câmara. (Em 1886, a linha de sucessão foi alterada para os secretários de gabinete, na ordem de criação do departamento, começando pelo secretário de Estado, com exclusão do Congresso. Em 1947, a pedido de Harry Truman, o Congresso colocou o presidente da Câmara em primeiro lugar depois o vice-presidente e, em seguida, o presidente Pro tem, seguido pelos chefes de gabinete, em ordem cronológica.)

Samuel Chase. No século 19, os juízes da Suprema Corte serviram em duas funções: em Washington, DC, por alguns meses por ano, eles se sentaram como juízes da Suprema Corte, e na maior parte do resto de cada ano, eles se sentaram em tribunais distritais federais , ouvindo casos ao lado de um juiz do tribunal distrital federal local. Os tribunais distritais federais estavam espalhados por vários estados, o número dos quais se expandiu durante o século XIX. Cada juiz da Suprema Corte foi designado a um “circuito” de tribunais onde eles se sentariam, o que implica um “circuito de equitação” a cavalo. Chegar aos tribunais em áreas remotas pode levar semanas.

Samuel Chase enfrentou impeachment apenas por sua alegada má conduta durante os julgamentos em que ele se sentou enquanto controlava suas ações na Suprema Corte não foram visadas. Principalmente as queixas se concentravam em seu desagradável temperamento judicial. Ele escapou do impeachment em uma acusação por uma única votação no Senado. O falecido chefe de justiça William Rehnquist observou em sua história magistral de impeachments, Grandes Inquéritos (1992), que o impeachment fracassado de Chase elevou a fasquia: os juízes não seriam cassados ​​por decisões específicas que tomaram ou por seus pontos de vista. Alguma forma de má conduta agravada, frequentemente, mas não necessariamente criminosa, seria necessária. Rehnquist observou que essas linhas de fronteira preservaram a independência do judiciário federal. Essas linhas ainda não foram cruzadas.

Voltando-se para os impeachments e julgamentos presidenciais, todos começaram com duas grandes movimentações processuais de limite. Eles foram especificamente autorizados a iniciar um inquérito de impeachment por votos registrados do plenário da Câmara, e foram conduzidos à vista do público. Destas últimas, nas comunicações à distância do século 19 foram limitadas ao telégrafo sem fio, enquanto os procedimentos de 1974 e 1998-99 foram amplamente amplificados pelo rádio e televisão difundidos. Embora o acesso à Internet online estivesse disponível, era muito limitado. Nos últimos 20 anos, assistimos a um crescimento explosivo do acesso fixo doméstico nos EUA (excluindo apenas móvel). Em 2000, havia apenas 7 milhões de famílias em 2018, havia mais de 110 milhões. Assim, a partir de agora, a mídia social certamente terá um papel político em impeachment de alta visibilidade (aquelas de presidentes, vice-presidentes e juízes da Suprema Corte).

Andrew Johnson. O esforço tumultuoso para derrubar Andrew Johnson é reconhecido pelos historiadores como um excelente exemplo de impeachment abusivo e sem mérito. As sequências de eventos começaram com o 39º Congresso, cujo mandato durou até 4 de março de 1867 (data que não mudou até a 20ª Emenda que mudou a posse presidencial para 20 de janeiro, com início em 1937). Em dezembro de 1866, a 39ª Câmara dos Representantes votou pela abertura de inquérito de impeachment, encaminhando a questão ao Comitê Judiciário da Câmara (HJC). De forma reveladora, Rehnquist escreve que o inquérito HJC não - ritmo Adam Schiff hoje - atua como um grande júri, que é convocado para investigar crimes específicos, em vez disso, estava na forma de uma campanha política visando lançar acusações contra um oponente.

Enquanto isso, todo o 39º Congresso, em seus meses de encerramento, aprovou três projetos de lei: (a) a Lei de Reconstrução, substituindo a governança existente nos estados derrotados com regras muito mais duras (b) a Lei de Apropriações do Exército, exigindo que todas as ordens presidenciais de acordo com a lei passe pelo general Ulysses S.Grant, que não poderia ser destituído pelo presidente sem a aprovação do Senado e (c) o Tenure of Office Act (TOA), sobre a destituição de nomeados executivos. Johnson vetou a primeira lei, que então foi aprovada ao anular seu veto. O projeto de lei do exército Johnson assinou, com uma declaração questionando sua constitucionalidade.

O cerne do caso contra Johnson foi a demissão do Secretário da Guerra Edwin Stanton, em violação à terceira lei. A TOA proibiu expressamente o presidente Johnson de despedir funcionários do Poder Executivo confirmados pelo Senado, um dos quais era Stanton, um democrata de guerra (como Johnson) que frequentemente tentava minar as políticas de reconstrução de Johnson. Amplamente aceito agora como uma lei inconstitucional e vetado por Johnson citando exatamente esse motivo, os Radicais Republicanos (RRs) resolveram remover Johnson por ter feito isso. Eles chegaram a um voto de sucesso no julgamento do Senado (assim como os democratas-republicanos no julgamento de Samuel Chase em 1805).

Imediatamente após o término do 39º Congresso, o 40º Congresso, muito mais inclinado para os RRs, foi convocado. O novo Senado deu um passo significativo: elegeu RR Benjamin Wade de Ohio como presidente pro tem presidir o Senado quando o vice-presidente não estiver presente. Mas quando Johnson se tornou presidente após o assassinato de Lincoln, a vice-presidência estava vaga. Se Johnson fosse destituído do cargo, de acordo com a lei de sucessão, Wade ascenderia de seu posto senatorial para se tornar presidente.

O juiz Rehnquist nota a ironia no conflito de Johnson de 1868 chegando ao auge no aniversário do calendário de George Washington (22 de fevereiro, um sábado de 1868) - uma data celebrada separadamente, como foi a de Lincoln (9 de fevereiro), mas posteriormente sacrificada no altar do fins de semana e compras de pechinchas. A Câmara iniciou o processo de impeachment no domingo, no Comitê de Reconstrução, e na segunda-feira, 24 de fevereiro, votou segundo as linhas partidárias, 126 a 47, a favor do impeachment. Em 29 de fevereiro, uma comissão especial reunida exclusivamente para redigir artigos de impeachment relatou nove artigos. Todos os artigos, exceto dois, foram direcionados ao exercício dos direitos do presidente de demitir funcionários do Poder Executivo e / ou a afirmação de seu direito de fazê-lo.

Os gerentes da Câmara eram em sua maioria RRs, mas o moderado John Bingham, de Ohio, foi escolhido como presidente dos gerentes. O Senado indicou seis RRs e um democrata para definir as regras do julgamento. Em 4 de março de 1868 - exatamente um ano após a convocação do 40º Congresso, o Senado se reuniu para receber os artigos de impeachment dos administradores da Câmara. Em 5 de março, o presidente da Suprema Corte Salmon Chase foi empossado para presidir o julgamento do Senado. Após disputas processuais, o julgamento começou em 30 de março. Em 16 e 26 de maio, foram votados três dos 11 artigos. Todos falharam. Surpreendentemente, o Senado nunca votou nos outros oito artigos.

O TOA foi revogado em 1887, durante o primeiro mandato de Grover Cleveland. No Myers v. Estados Unidos (1926), a Suprema Corte considerou que os presidentes têm poder plenário para demitir funcionários do poder executivo. Mas em Executor de Humphrey (1935), a Suprema Corte retrocedeu parcialmente: o Congresso pode criar uma agência que exerce poderes legislativos e / ou judiciais e pode evitar que os presidentes demitam tais funcionários, limitando a autoridade presidencial de demitir para poder executivo funcionários. E em Morrison v. Olson (1988), a Suprema Corte - 7-1, sobre a vigorosa dissidência da juíza Scalia - manteve o Gabinete do Conselho Independente, criado pelo Ato de Ética no Governo de 1978. Embora em 1999 as maiorias bipartidárias em ambas as Casas tenham votado pela abolição do cargo, esse precedente deixa em aberto a perspectiva de que um futuro Congresso, se dominado por um partido, poderia reviver a lei para perseguir um presidente de outro partido.

Resultado. No século 19, os precedentes históricos para impeachment estreitaram-se de três maneiras importantes: (1) impeachments não seriam baseados na oposição à política presidencial substantiva (2) impeachments não mentiriam para "má administração" generalizada e (3) impeachments não seriam com base na usurpação de poderes legítimos conferidos ao presidente.

Com efeito, os democratas pretendem reviver precedentes de impeachment do século 19, marcadores que foram rejeitados durante os impeachment de Nixon e Clinton.

John C. Wohlstetter é autor deSonambulismo com a bomba (2014).


A invenção & # 8212 e reinvenção & # 8212 de impeachment

Aaron Burr era procurado por assassinato em dois estados quando presidiu o julgamento de impeachment do juiz da Suprema Corte Samuel Chase no Senado, em 1805. A Câmara havia acusado Chase, um Marylander, por sete artigos de má conduta e um artigo de grosseria. Burr havia sido indiciado em Nova Jersey, onde, de acordo com a acusação, "não tendo o temor de Deus diante de seus olhos, mas sendo movido e seduzido pela instigação do Diabo", ele matou Alexander Hamilton, o ex-secretário do Tesouro, em duelo. Como Hamilton, que levou um tiro na barriga, morreu em Nova York, Burr também foi indiciado lá. Mesmo assim, o Senado se reuniu em Washington e, até o término do mandato de Burr, ele ocupou o cargo de vice-presidente dos Estados Unidos.

O público adora um impeachment, até que o público odeie um impeachment. Por ocasião do julgamento de impeachment de Chase, uma galeria especial para espectadoras foi construída na parte de trás da câmara do Senado. Burr, um republicano, presidia um Senado de 25 republicanos e nove federalistas, que se sentavam, a cada lado dele, em duas fileiras de bancos cobertos com tecido carmesim. Eles enfrentaram três fileiras de bancos cobertos de tecido verde ocupados por membros da Câmara dos Representantes, juízes da Suprema Corte e gabinete do presidente Thomas Jefferson. Os gerentes da Câmara (o equivalente no julgamento de impeachment dos promotores), liderados pelo virginiano John Randolph, sentaram-se a uma mesa coberta com um pano azul em outra mesa azul sentados Chase e seus advogados, liderados pelo procurador-geral de rosto vermelho de Maryland, Luther Martin , um homem de coração tão firme e lúcido de mente que em 1787 havia saído da Convenção Constitucional e se recusado a assinar a Constituição, após objetar que seu apoio à escravidão era “incompatível com os princípios da Revolução e desonroso para o personagem americano. ” Luther (Brandybottle) Martin tinha uma queda por bebidas alcoólicas. Isso não o prejudicou. Como um sábio historiador observou certa vez, Martin "sabia mais direito bêbado do que os gerentes sóbrios".

O impeachment é uma relíquia antiga, um instrumento jurídico enferrujado e arma política usada pela primeira vez pelo Parlamento inglês, em 1376, para arrancar o poder do rei, acusando seus ministros de abusos de poder, condenando-os, removendo-os do cargo e jogando-os dentro prisão. Cerca de quatrocentos anos depois, o impeachment tinha praticamente desaparecido da prática inglesa quando os delegados americanos à Convenção Constitucional o previram no Artigo II, Seção 4: “O Presidente, Vice-Presidente e todos os funcionários civis dos Estados Unidos serão destituídos de Escritório de impeachment e condenação por traição, suborno ou outros crimes graves e contravenções. ”

Uma coisa é saber que esse poder existe. Outra é usá-lo. Em uma opinião, muito bem expressa por um procurador-geral inglês em 1691, "O poder de impeachment deve ser, como a espada de Golias, mantido no templo, e não usado, mas em grandes ocasiões." No entanto, neste outono, no terceiro ano da presidência de Donald J. Trump, os democratas da Câmara desembainharam aquela espada terrível e poderosa. O tempo embotou sua lâmina?

O impeachment é um poder terrível porque foi forjado para se opor a um poder terrível: o déspota que se considera acima da lei. Os delegados à Convenção Constitucional incluíram o impeachment na Constituição como consequência de seu conhecimento da história, estudo que consideravam um pré-requisito para ocupar um cargo no governo. Com o estudo da história da Inglaterra, eles aprenderam o que pode ser chamado de lei da velhacaria: não há boas maneiras de se livrar de um rei mau. Na verdade, havia apenas três maneiras e todas eram horríveis: guerra civil, revolução ou assassinato. A Inglaterra já havia suportado o primeiro e a América o segundo, e ninguém poderia endossar o terceiro. "Qual era a prática antes disso nos casos em que o chefe do Magistrado se tornava desagradável?" Benjamin Franklin perguntou na Convenção. “Recorreu-se ao assassinato, no qual ele não só foi privado de sua vida, mas da oportunidade de reivindicar seu caráter.”

Mas os delegados sabiam que o Parlamento havia inventado outra maneira: cortar as asas do rei com o impeachment de seus ministros. A Câmara dos Comuns não poderia atacar o rei diretamente por causa da ficção de que o rei era infalível ("perfeito", como diria Donald Trump), então, a partir de 1376, eles impeachmentaram seus favoritos, acusando Lord William Latimer e Richard Lyons de agir "falsamente para ter vantagens para seu próprio uso". Latimer, um par, insistiu que ele fosse julgado por seus pares - isto é, pela Câmara dos Lordes, não pela Câmara dos Comuns - e foram seus pares que o condenaram e o mandaram para a prisão. É por isso que, hoje, a Câmara está preparando artigos de impeachment contra Trump, agindo como seus acusadores, mas é o Senado que julgará sua inocência ou sua culpa.

O parlamento usou o impeachment para frustrar a tendência da monarquia para o absolutismo, com resultados mistos. Depois de conduzir pelo menos dez impeachments entre 1376 e 1450, o Parlamento não acusou ninguém por mais de cento e setenta anos, em parte porque o Parlamento se reuniu apenas quando o rei o convocou, e, se o Parlamento ia impeachmentar seus ministros, ele ' d mostrá-los nunca convocando-o, a menos que fosse realmente necessário, como quando ele precisava arrecadar impostos. Ele ou ela: durante os quarenta e cinco anos do reinado de Elizabeth I, o Parlamento esteve em sessão por um total de três. O Parlamento forjou uma espada. Ele simplesmente não conseguia entrar em Westminster para tirá-lo de sua bainha.

O inglês responsável por trazer de volta à prática a antiga prática de impeachment foi Edward Coke, um investidor da Virginia Company que se tornou membro do Parlamento em 1589. Coke, um pensador jurídico profundamente ágil, atuou como procurador-geral de Elizabeth I e como chefe Justiça sob seu sucessor, James I. Em 1621 - dois anos depois que os primeiros africanos, escravos, desembarcaram na colônia da Virgínia e um ano depois que os peregrinos, dissidentes, desembarcaram em um lugar que chamaram de Plymouth - Coke começou a insistir que o Parlamento pudesse debater o que quisesse, e logo o Parlamento começou a argumentar que deveria se reunir regularmente. Para construir um caso para a supremacia do Parlamento, Coca escavou dos arquivos um documento muito antigo, a Magna Carta de 1215, chamando-o de "antiga constituição da Inglaterra", e ele ressuscitou, também, o antigo direito do Parlamento de impugnar o do rei ministros. O parlamento prontamente acusou o principal adversário de Coke, Francis Bacon, o lorde chanceler, por suborno. Bacon foi condenado, destituído do cargo e reduzido à penúria. James então dissolveu o Parlamento e trancou a Coca na Torre de Londres.

Seguiu-se uma espécie de luta mortal política entre o Parlamento e Jaime e seus sucessores Stuart, Carlos I e Carlos II, sobre a natureza do governo. Em 1626, a Câmara dos Comuns impeachment do duque de Buckingham por “má administração” e corrupção, incluindo falha em proteger os mares. Mas o rei, filho de Jaime, Carlos I, evitou um julgamento na Câmara dos Lordes ao destituir o Parlamento. Depois que Buckingham morreu, Charles se recusou a convocar o Parlamento pelos próximos onze anos. Em 1649, ele foi decapitado por traição. Após a restauração da monarquia, em 1660, sob Carlos II, o Parlamento ocasionalmente impugnou os ministros do rei, mas em 1716 parou de fazê-lo completamente. Porque o Parlamento havia vencido. Isso havia transformado o rei em um pássaro incapaz de voar.

Por que os americanos deveriam ter ressuscitado essa prática em 1787 é um quebra-cabeça, até que você se lembre de que todas, exceto uma das treze colônias americanas originais da Inglaterra, foram fundadas antes do impeachment sair de moda. Além disso, embora o Parlamento tivesse ganhado poder em relação ao rei, as assembléias coloniais permaneceram virtualmente impotentes, especialmente contra a autoridade dos governadores coloniais, que, na maioria das colônias, eram nomeados pelo rei. Para cortar as asas de seus governadores, as assembléias coloniais impeachment dos homens dos governadores, apenas para descobrir suas condenações revogadas pelo Conselho Privado em Londres, que atuou como um tribunal de apelação. Os advogados coloniais que perseguem esses casos se dedicaram ao estudo dos impeachments contra os três reis Stuart. John Adams possuía uma cópia de um livro de leis que definia "impeachment" como "a acusação e processo contra uma pessoa por traição ou outros crimes e delitos". Embebidos na tradição das batalhas do século XVII com os Stuarts, homens como Adams consideravam o direito de impeachment um dos direitos fundamentais dos ingleses. E quando homens como Adams começaram a escrever constituições para os novos estados, nas décadas de dezessete setenta e oitenta, eles se certificaram de que o impeachment fosse providenciado. Na Filadélfia, em 1787, trinta e três dos cinquenta e cinco delegados da Convenção foram treinados como advogados, dez eram ou haviam sido juízes. Como Frank Bowman, professor de direito da Universidade de Missouri, relata em um novo livro, "Altos crimes e delitos: uma história de impeachment para a idade de Trump", quatorze dos delegados ajudaram a redigir constituições em seus próprios estados que previam para impeachment. Na Filadélfia, eles forjaram uma nova espada de aço muito antigo. Eles americanizaram o impeachment.

Esse novo governo teria um presidente, não um rei, mas os americanos concordaram com a necessidade de uma disposição para se livrar de um rei mau. Todos os quatro planos originais para uma nova constituição permitiam o impeachment presidencial. Quando a Convenção Constitucional começou, em 25 de maio de 1787, o impeachment parece ter estado na mente de quase todos, até porque o Parlamento abriu sua primeira investigação de impeachment em mais de cinquenta anos, em 3 de abril, contra um governador colonial da Índia, e o membro acusado de chefiar a investigação era o famoso defensor da independência americana, Edmund Burke. Com uma coisa e outra, o impeachment surgiu na primeira semana da Convenção.

Um presidente não é um rei, seu poder seria controlado submetendo-se a uma eleição a cada quatro anos e pela separação de poderes. Mas isso não fornecia “segurança suficiente”, disse James Madison. “Ele pode perverter sua administração em um esquema de peculato ou opressão. Ele pode trair sua confiança para potências estrangeiras. ” Além disso, os eleitores podem tomar uma decisão errada e se arrepender bem antes da próxima eleição. “Algum modo de substituir um magistrado incapaz é tornado indispensável pela falibilidade daqueles que escolhem, bem como pela corruptibilidade do homem escolhido”, disse o delegado da Virgínia George Mason.

O modo como o impeachment realmente funcionou seria resolvido por meio de casos como o impeachment de Samuel Chase, um juiz da Suprema Corte, mas, na Convenção Constitucional, quase todas as discussões sobre o impeachment diziam respeito à Presidência. (“Vice-presidente e todos os oficiais civis” foram acrescentados apenas no último minuto.) Uma nação que rejeitou um rei recusou-se a ungir outro. “Nenhum ponto é mais importante do que o direito de impeachment deve continuar”, disse Mason. “Deve algum homem estar acima da Justiça? Acima de tudo, aquele homem estará acima disso, quem pode cometer a mais ampla injustiça? ”

A maior parte da discussão envolveu a natureza da conduta pela qual um presidente poderia sofrer impeachment. No início, os delegados listaram, como crimes passíveis de impeachment, "má prática ou negligência do dever", uma lista que se tornou mais longa antes de um comitê reduzi-la a "Traição e suborno". Quando Mason propôs adicionar “má administração”, Madison objetou, alegando que a má administração poderia significar qualquer coisa. E, como disse o delegado da Pensilvânia, Gouverneur Morris, seria razoável supor que “uma eleição a cada quatro anos evitará a má administração”. Mason, portanto, propôs substituir "outros crimes graves e contravenções contra o Estado".

O "alto" em "altos crimes e contravenções" tem suas origens em frases que incluem as "certas grandes traições, ofensas e erros" invocados no impeachment do duque de Suffolk, em 1450. O Parlamento era o "tribunal superior", o os homens impeachmentados pelo Parlamento eram ofensas de “alto escalão”, que o Parlamento descreveu como “altas”, eram ofensas públicas com consequências para a nação. A frase “crimes graves e contravenções” apareceu pela primeira vez em um impeachment em 1642, e então regularmente, como um catchall para todos os tipos de erros flagrantes, abusos de autoridade e crimes contra o estado.

Em 1787, os delegados na Filadélfia reduziram sua lista para “Traição e suborno ou outros crimes graves e contravenções contra os Estados Unidos”. Ao preparar a versão final da Constituição, a Comissão de Estilo eliminou a frase “contra os Estados Unidos”, provavelmente porque está implícita.

"O que é, então, uma ofensa passível de impeachment?" Gerald Ford, o republicano de Michigan e líder da minoria na Câmara, perguntou em 1970. “A única resposta honesta é que uma ofensa passível de impeachment é tudo o que a maioria da Câmara dos Representantes considera que seja em um determinado momento da história.” Essa não foi uma resposta honesta, foi uma resposta deprimente cínica. Ford moveu-se para acusar o juiz da Suprema Corte William O. Douglas, acusando-o de abraçar uma "revolução ao estilo hippie-yippie", acusando-o de um estilo de vida decadente e alegando impropriedades financeiras, acusações que pareceram, para os críticos de Ford, cair bem longe de ofensas passíveis de impeachment. Em 2017, Nancy Pelosi afirmou que um presidente não pode ser acusado de não ter cometido um crime (uma posição que ela provavelmente não assumiria hoje). De acordo com o "Impeachment: A Citizen’s Guide", do jurista Cass Sunstein, que testemunhou perante o Congresso sobre o significado de "crimes graves e contravenções" durante o impeachment de William Jefferson Clinton, tanto Ford quanto Pelosi estavam fundamentalmente errados. “Altos crimes e contravenções” tem um significado.Uma ofensa passível de impeachment é um abuso do poder do cargo que viola a confiança pública, vai contra o interesse nacional e mina a República. Acreditar que as palavras não têm sentido é desistir da verdade. Acreditar que os presidentes podem fazer tudo o que quiserem é desistir do autogoverno.

O Senado dos EUA realizou apenas dezoito processos de impeachment em duzentos e trinta anos, e apenas duas vezes para um presidente. Como o impeachment acontece tão raramente, é difícil tirar conclusões sobre o que ele faz, ou mesmo como funciona, e, em cada ocasião, as pessoas passam muito tempo lutando sobre o significado das palavras e a natureza dos crimes. Todo impeachment é um experimento político.

A provação de Samuel Chase é sem dúvida o impeachment mais significativo, mas menos estudado na história americana. O impeachment de Chase foi apenas a terceira tentativa. Em 1797, a Câmara acusou o senador do Tennessee William Blount, que foi acusado de conspirar para conspirar com os britânicos e de alistar as Nações Creek e Cherokee para atacar os espanhóis, tudo com o intuito de aumentar o valor de sua compra altamente especulativa de Terras ocidentais. (“Se o esquema era meramente audacioso ou simplesmente maluco permanece discutível”, escreve Bowman, sombriamente prenunciando travessuras mais recentes, envolvendo a possível aquisição da Groenlândia.) O caso se apoiava em uma carta supostamente escrita por Blount, descrevendo este plano após dois senadores disseram que reconheceram a caligrafia de Blount, o Senado o expulsou por 25 votos a 1 e ele fugiu para o Tennessee. A Câmara votou pelo impeachment, mas os advogados de Blount argumentaram que os senadores não são "oficiais civis" e, portanto, não podem ser cassados. (“#IMPEACHMITTROMNEY,”Trump tuitou recentemente. O precedente Blount chegou a estabelecer que isso é uma impossibilidade.) A moção para demitir foi lida em voz alta no Senado por Jefferson, que era vice-presidente na época.

Os problemas de Samuel Chase começaram quando o Congresso aprovou a Lei de Sedição de 1798, que visa suprimir a oposição republicana à administração federalista de John Adams. Chase, circuito de equitação (que os juízes da Suprema Corte costumavam fazer), presidiu as perseguições mais notórias aos impressores republicanos sob a acusação de sedição, incluindo a condenação do impressor James Callender. A Lei de Sedição expirou em 3 de março de 1801, um dia antes da posse de Jefferson, mas, por meio de uma série de nomeações à meia-noite, Adams conspirou para garantir que Jefferson herdasse um Supremo Tribunal Federalista. Chase havia feito campanha ativamente por Adams e falado intensamente pela bancada, denunciando os republicanos. Em uma acusação exagerada a um grande júri em Baltimore, ele atacou o republicanismo, descrevendo-o como "mobocracia". Jefferson deu início a um impeachment quando escreveu aos republicanos da Câmara: “Devemos esta sedição e ataque oficial aos princípios de nossa Constituição. . . ficar impune? "

Se o processo contra Blount testou se os senadores podiam sofrer impeachment, o processo contra Chase testou uma nova teoria do poder executivo - que os juízes da Suprema Corte atuam conforme o desejo do presidente. Este teste veio na esteira de Marbury v. Madison, em 1803, em que a Suprema Corte de John Marshall exerceu uma prerrogativa não especificada na Constituição: a Corte havia declarado um ato do Congresso inconstitucional. Um líder republicano do Senado disse ao senador de Massachusetts, John Quincy Adams, que esperava impugnar todo o tribunal. Independência judicial? Revisão judicial? Não. “Se os juízes do Supremo Tribunal ousassem, COMO ELES FIZERAM, para declarar um ato do Congresso inconstitucional. . . era indubitável o direito da Câmara dos Deputados de destituí-los, por darem tais opiniões ”, disse ele. “Uma remoção por impeachment nada mais foi do que uma declaração do Congresso neste sentido: você tem opiniões perigosas e, se sofrer para aplicá-las, trabalhará na destruição da nação”.

John Randolph, um republicano inabalável, mas nenhum advogado, redigiu os artigos de impeachment contra Chase, que o acusava amplamente de prostituir seu alto cargo para o baixo propósito de partidarismo, mas, estreitamente, se apoiava em todo tipo de mesquinhez, incluindo a acusação de que durante Callender's julgamento Chase usou "expressões incomuns, rudes e desdenhosas para com o conselho do prisioneiro" e se envolveu em "interrupções repetidas e vexatórias". Apesar da fraqueza das acusações, para não dizer seu vexame, a Câmara votou pelo impeachment. O julgamento no Senado foi iniciado em 4 de fevereiro de 1805.

Um julgamento de impeachment é uma peça medieval, com seus fingidos e seus trajes e suas mesas cobertas de tecido multicolorido. O julgamento de Chase durou um mês. Burr dirigia um tribunal bem ordenado. Ele alertou os senadores para não comerem maçãs e bolo durante a sessão. Ele os censurou por deixarem seus lugares. Ele silenciou os espectadores nas galerias.

O julgamento girou menos sobre o que Chase tinha feito do que sobre se ele poderia ser acusado de ter feito essas coisas. John Randolph, no entanto, não tinha realmente uma teoria de impeachment. Ele tinha uma teoria da vingança. Seus argumentos, um angustiado John Quincy Adams escreveu em seu diário, consistiam "completamente nos lugares-comuns mais banais da declamação popular, misturados com panegíricos e invectivas". Randolph chamou dezoito testemunhas, poucas das quais ajudaram em seu caso e algumas ajudaram Chase. “Não vi nada que me parecesse notável”, disse uma testemunha que compareceu ao julgamento de Callender. Como disse um observador: "Juro que se eles avançarem muito, provarão que o Juiz Chase é um anjo".

A defesa de Chase convocou trinta e uma testemunhas, incluindo algumas de Randolph. Os advogados de Chase disseram que as acusações eram claramente tolas e não se preocuparam muito em refutá-las, especialmente porque Randolph havia feito aquele trabalho tão bem ele mesmo. Em vez disso, eles discutiram sobre a natureza do impeachment. Um dos advogados mais jovens de Chase, Joseph Hopkinson, insistiu que "nenhum juiz pode ser cassado e destituído do cargo por qualquer ato ou ofensa pelo qual não possa ser indiciado". Em outras palavras, um crime passível de impeachment tem que ser um crime acusável: um crime. “Crimes e contravenções graves”, argumentou Hopkinson, significava “crimes graves” e “contravenções graves”.

O julgamento atingiu seu clímax em 23 de fevereiro, quando um Luther Martin de rosto vermelho se levantou de trás da mesa da defesa. Ele falou por um dia e meio, expondo sua própria teoria de impeachment. Um juiz pode cometer um crime, como bater em alguém, pelo qual ele não pode ser acusado. Ele poderia até mesmo cometer um crime pelo qual não poderia ser acusado. Tudo pelo que ele poderia ser acusado eram crimes "como relacionados ao seu cargo, ou que tendem a cobrir a pessoa que os cometeu, com torpeza e infâmia tais como mostram que não pode haver dependência daquela integridade e honra que garantirá o desempenho de suas funções oficiais. ” Para ser cassado, disse Martin, um juiz teve que cometer crimes que derivavam de seu poder judicial ou eram tão horríveis, tão grotescamente antiéticos, que o desqualificaram de ocupar um cargo de confiança pública.

Os republicanos superaram os federalistas no Senado 25–9. Em 1º de março, para cada artigo, Burr perguntou a cada senador: "Samuel Chase, esq., É culpado ou inocente de um crime grave ou contravenção no artigo de impeachment que acabou de ler?" A maioria votou culpado em três artigos. Nenhum obteve a supermaioria de dois terços exigida. Seis republicanos romperam as fileiras em todos os oito artigos. Por uma votação de 19-15, o Senado chegou mais perto de condenar Chase pelo artigo a respeito de seu zelo partidário em seu encargo para o grande júri de Baltimore. Burr se levantou. “É meu dever declarar que Samuel Chase, esq., Foi absolvido”, disse ele. Então ele se curvou para Chase e saiu da câmara. Quanto a Burr, ele nunca foi condenado por matar Alexander Hamilton. (Dois anos depois, em um incidente não relacionado de espantosa dissimulação, ele foi julgado por traição e absolvido.)

A absolvição de Samuel Chase estabeleceu a independência do judiciário. Também estabeleceu outro princípio, como argumenta Bowman: “O preço da independência concedida pela estabilidade vitalícia é a abstenção da política partidária”. Não estabeleceu, no entanto, uma teoria duradoura de impeachment. Brandybottle Martin expôs seu caso lindamente e derrotou facilmente o infeliz John Randolph, mas o argumento de Martin estava errado. Nada na história americana, desde a fundação de suas primeiras colônias, sugere que um crime passível de impeachment tem que ser um crime acusável, não para os homens do rei, não para juízes e juízes, e não para o Presidente dos Estados Unidos. Os presidentes podem sofrer impeachment por ações que não são crimes, até porque o código penal não foi escrito com os presidentes em mente. A maioria de nós não pode cometer ultrajes surpreendentes a ponto de dirigir o F.B.I. espionar nossos inimigos ou recrutar potências estrangeiras para interferir em nossas eleições. O presidente tem poderes que apenas um presidente pode exercer ou abusar. Se esses poderes estivessem fora do alcance do povo, o impeachment seria letra morta.

Se a Câmara votar pelo impeachment de Donald Trump, não está claro que o Senado realizará um julgamento. E, se o Senado realizar um julgamento, a probabilidade de condenação é pequena. O impeachment é uma escada alta e frágil. A convicção é uma janela minúscula, mal aberta. É difícil e perigoso subir a escada, e ninguém que chegou ao topo conseguiu se arrastar pela janela.

Após a absolvição de Samuel Chase, em 1805, a Câmara, nas décadas seguintes, cassou mais dois juízes, um em 1830 e outro em 1862 o Senado absolveu o primeiro e condenou o segundo. A primeira tentativa real de impeachment de um presidente veio em 1843, quando um congressista da Virgínia acusou John Tyler de “corrupção, má conduta, crimes graves e contravenções”, mas a Câmara rejeitou uma moção para investigar, 127-83.

Em 1868, "do meio da escuridão política, o impeachment, aquele cadáver, levantou-se e saiu novamente!" Mark Twain escreveu. Os republicanos na Câmara impeachment do presidente Andrew Johnson por uma votação de 126–47. Eles estavam desesperados, como Brenda Wineapple narra em seu emocionante novo livro, “The Impeachers: The Trial of Andrew Johnson and the Dream of a Just Nation”. Johnson, um democrata do Tennessee que não libertou seus escravos até 1863, após a Proclamação de Emancipação, foi o improvável vice-presidente de Abraham Lincoln e assumiu o cargo de presidência após seu assassinato, em 1865. Lincoln e os republicanos no Congresso tinham um plano de reconstrução: envolveu o acolhimento dos libertos na comunidade política da nação. Johnson, que acreditava que, “no progresso das nações, os negros mostraram menos capacidade de governo do que qualquer outra raça de pessoas”, traiu essa visão. “A escravidão não é abolida até que o homem negro dê o voto”, declarou Frederick Douglass. Mas conceder a franquia a homens negros era a última coisa que Johnson pretendia permitir. Enquanto o Congresso estava fora da sessão, ele pôs em ação um plano de reconstrução que estava em total desacordo com o que o Congresso havia proposto: ele pretendia devolver o poder às mesmas pessoas que haviam travado guerra contra a União e readmitiu os antigos estados confederados a União. “Nenhum poder, mas o Congresso tinha o direito de dizer se eles deveriam ser admitidos na União como Estados e com direito aos privilégios da Constituição”, disse o representante da Pensilvânia, Thaddeus Stevens, durante o processo de impeachment de Johnson. (Stevens, doente, teve que ser carregado para o Capitol em uma cadeira.) “E ainda assim Andrew Johnson, com intransigência intransigente, comprometeu-se a governá-los somente por seu próprio poder.” Johnson vetou o Projeto de Lei dos Direitos Civis de 1866 e quase todas as outras tentativas do Congresso de reafirmar autoridade sobre a lei dos Estados Unidos. Mas a estratégia dos republicanos, de aprovar uma lei que eles esperavam que Johnson violasse, para que pudessem impeachment, saiu pela culatra.

"Sally, você me fará o homem mais feliz do mundo e aceitará total responsabilidade se eu deixar de ser o homem mais feliz do mundo?"

O Senado absolveu Johnson, ficando aquém por um único voto da maioria de dois terços necessária para condenar. Stevens morreu alguns meses depois, “o mais bravo velho encouraçado do Capitólio”, escreveu Twain. Os republicanos tentaram salvar a República enterrando a Confederação para sempre. Eles falharam.

Cada impeachment reinventa para que serve o impeachment, e o que significa, uma teoria do próprio governo. Cada impeachment também oferece uma chance de estabelecer um novo acordo político em uma nação indisciplinada. O impeachment de Samuel Chase conduziu os Estados Unidos em direção à independência judicial e uma acomodação com um sistema partidário que não havia sido previsto pelos autores. A absolvição de Chase estabilizou a República e restaurou o equilíbrio de poder entre o Executivo e o Judiciário. O impeachment fracassado de Andrew Johnson conduziu os Estados Unidos a um regime de segregação racial: a era de Jim Crow, que não seria desfeita até que o Civil Rights Act de 1964 e os Voting Rights Acts de 1965 fossem aprovados, um século depois, em a administração de outro Johnson. A absolvição de Johnson desfez a vitória da União na Guerra Civil, permitiu que a Confederação ganhasse a paz e quase destruiu a República.

A absolvição de Johnson também elevou a presidência ao fazer o impeachment parecer condenado. Jefferson uma vez lamentou que o impeachment tenha se tornado um "mero espantalho". Foi assim que funcionou durante grande parte do século XX: apoiado em um campo, a palha saindo de baixo do chapéu. Um congressista republicano de Michigan pediu o impeachment de F.D.R., depois que o presidente tentou embalar o tribunal. Nada além de outro espantalho.

O impeachment de Richard Nixon, em 1974, que, embora nunca tenha ido a julgamento, teve sucesso no sentido de afastar Nixon do cargo, representou um uso inteiramente coerente com as origens medievais do instrumento: ele tentou perfurar o poder inchado da Presidência e para reafirmar a supremacia da legislatura. A presidência de Nixon começou a se desfazer apenas após a publicação dos Documentos do Pentágono, em 1971 - que indiciou não Nixon, mas Lyndon Johnson, por enganar o público sobre o Vietnã - e a raiva pública que tornou possível o impeachment não teve a ver apenas com as mentiras e abusos de Nixon de poder, mas também com Johnson. Mas um novo acordo, restringindo os poderes do presidente, nunca veio. Em vez disso, a nação ficou dividida e essas divisões aumentaram.

Quanto mais amplas forem essas divisões, mais cega será a lâmina do impeachment. Só muito raramente na história americana um partido teve mais de dois terços das cadeiras no Senado (isso não acontecia desde 1967), e quanto mais partidária a política americana, menos provável é que 67 senadores possam ser arredondados até condenar ninguém, de qualquer coisa. E, no entanto, quanto mais amplas essas divisões, mais o Congresso está disposto a pedir o impeachment. Desde a posse de Ronald Reagan em 1981, os membros da Câmara introduziram resoluções de impeachment durante todas as presidências. E o povo também clamou. “Acuse Bush”, dizem as placas do pátio. “Impeach Obama.”

Nem todo impeachment traz um acordo político, bom ou ruim. O impeachment fracassado de Bill Clinton, em 1999, por mentir sobre sua relação sexual com Monica Lewinsky, resolveu menos do que nada, exceto que enfraqueceu a fé dos americanos no impeachment como qualquer outra coisa senão uma machadinha partidária grosseiramente forjada, uma faca de prisioneiro.

O impeachment de Clinton teve mais uma consequência: levou Donald Trump, autoproclamado playboy, à televisão nacional, como uma autoridade na vida sexual de homens loucos por ego. “Paula Jones é uma perdedora”, disse Trump na CNBC. “É uma vergonha terrível.” Além disso, “eu acho que seus advogados. . . fez um trabalho terrível ”, disse Trump. “Eu nem tenho certeza de que ele não deveria simplesmente ter entrado e aceitado a Quinta Emenda.” Porque por que, afinal, um homem deveria responder por alguma coisa?

"Deus me livre de ver outro impeachment!" um republicano exausto disse no final do julgamento de Samuel Chase. O impeachment de um presidente americano certamente levará a um infindável dano político e quase certamente fracassará. Ainda assim, o pior pode acontecer. Deus me livre que esta República se torne o reino de um homem. ♦


Trump desafiador após a absolvição do impeachment enquanto Biden reflete sobre 'capítulo triste' da história dos Estados Unidos

Em uma declaração tipicamente ousada, Trump sugere que ele poderia estar de volta aos holofotes políticos para "tornar a América grande novamente".

Domingo, 14 de fevereiro de 2021, 08:24, Reino Unido

O ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, foi considerado inocente em seu julgamento de impeachment.

Embora a votação final tenha sido de 57 "culpados" e 43 "inocentes", os democratas não alcançaram a maioria de dois terços de que precisavam para garantir uma condenação.

O caminho agora está livre para Trump concorrer à presidência novamente. ele vai?

Sete membros do próprio partido de Trump (senadores Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey e Cassidy) juntaram-se aos democratas sob a acusação de incitamento.

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

Em um comunicado após o julgamento, Trump disse que foi "um comentário triste sobre nossos tempos" que os democratas tenham recebido um "passe livre para transformar a justiça em uma ferramenta de vingança política e perseguir, colocar na lista negra, cancelar e suprimir todas as pessoas e pontos de vista de quem ou dos quais discordam ".

Ele acrescentou: "Eu sempre fui, e sempre serei, um campeão para o império da lei, os heróis da aplicação da lei e o direito dos americanos de debater pacífica e honradamente as questões do dia, sem malícia e sem ódio.

Três coisas que tornam o veredicto crucial para todos nós

"Nenhum presidente jamais passou por algo parecido, e continua porque nossos oponentes não conseguem esquecer os quase 75 milhões de pessoas, o maior número de todos os tempos para um presidente em exercício, que votou em nós poucos meses atrás."

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, disse que a absolvição é um lembrete de que a democracia é "frágil" e que todo americano tem o dever de defender a verdade.

Mais sobre Donald Trump

Relatório de OVNIs: estamos sozinhos?

O que Donald Trump fará a seguir?

Origens do COVID: a teoria do vazamento do laboratório de Wuhan e os e-mails do Dr. Fauci

Dançando com Ford até um lapso de protocolo com Carter - os encontros da Rainha com 13 presidentes dos EUA

Donald Trump provoca o retorno à Casa Branca quando bate na China e Anthony Fauci em aparição de campanha

Donald Trump bateu após o Facebook suspendê-lo por dois anos por temores de agitação civil - 'a decisão é um insulto'

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

"Embora a votação final não tenha levado a uma condenação, o conteúdo da acusação não está em disputa", disse ele em um comunicado.

“Mesmo aqueles que se opõem à condenação, como o líder da minoria no Senado McConnell, acreditam que Donald Trump foi culpado de uma 'negligência vergonhosa do dever' e 'praticamente e moralmente responsável por provocar' a violência desencadeada no Capitólio.

"Este triste capítulo de nossa história nos lembrou que a democracia é frágil. Que deve ser sempre defendida. Que devemos estar sempre vigilantes. Que a violência e o extremismo não têm lugar na América. E que cada um de nós tem o dever e a responsabilidade de Americanos, e especialmente como líderes, para defender a verdade e derrotar as mentiras. "

Trump foi acusado de "incitação à insurreição" durante a violência do mês passado, quando o Capitólio dos Estados Unidos foi invadido por seus apoiadores, exatamente quando o Congresso tentava ratificar o resultado das eleições de 2020.

Pouco antes dos motins de 6 de janeiro, milhares de seus apoiadores se reuniram em um comício "Salve a América" ​​no National Mall, a poucos minutos do Capitólio.

Foi organizado para contestar o resultado da eleição e a vitória de Biden.

Os partidários de Trump o ouviram falar por 70 minutos, durante os quais em um ponto a ex-estrela do reality os exortou a "lutar como o inferno - ou você não terá mais um país".

O ataque começou momentos depois que ele recebeu os aplausos.

Assine o podcast diário no Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

Na audiência de impeachment, a equipe de defesa de Trump lançou um ataque violento aos democratas, descrevendo o processo como um "caça às bruxas injusta e inconstitucional".

Michael van der Veen, o advogado de Trump, disse: "Todo esse espetáculo não foi nada além da busca desequilibrada de uma vingança política de longa data contra Trump pelo partido de oposição".

Ele disse na audiência que Trump não tinha culpa e disse a seus apoiadores que protestassem pacificamente.

Argumentou-se que seu discurso no comício foi "retórica política comum" e foi constitucionalmente protegido pela liberdade de expressão.

O republicano mais poderoso de Washington, o líder da minoria no senado Mitch McConnell, desferiu um golpe no entusiasmado Sr. Trump ao dizer que acreditava ser "moralmente responsável" pelo ataque ao Capitólio e disse que só votou para absolvê-lo porque acreditava que o Senado não tinha jurisdição sobre um ex-presidente.

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

É a primeira vez na história que um presidente dos Estados Unidos sofre duas acusações.

A primeira tentativa de condenar Trump em janeiro de 2020, por abuso de poder e obstrução do Congresso, o viu absolvido por uma maioria de 52 votos a 48 para uma acusação e 53 a 47 para a segunda.

Apenas um republicano votou contra ele em uma das acusações.

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

Em sua declaração desafiadora após a conclusão da votação de sábado, Trump deu a entender que pode retornar aos holofotes políticos.

Ele disse: "Nosso movimento histórico, patriótico e bonito para Make America Great Again apenas começou.

"Nos próximos meses, tenho muito a compartilhar com vocês e estou ansioso para continuar nossa incrível jornada juntos para alcançar a grandeza americana para todo o nosso povo.


Para Leitura Adicional

Farrand, Max, ed. Os Registros da Convenção Federal de 1787. Rev. ed. 4 vols. (New Haven e London: Yale University Press, 1937).

Kyvig, David E. A era do impeachment: cultura constitucional americana desde 1960. (Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 2008).

Les Benedict, Michael. O impeachment e o julgamento de Andrew Johnson. (Nova York: W.W. Norton & amp Company, 1999).

Madison, James, Alexander Hamilton, John Jay. The Federalist Papers. (Nova York: Penguin Books, 1987).

Melton, Buckner F., Jr. O primeiro impeachment: os autores da Constituição e o caso do senador William Blount. (Macon, Georgia: Mercer University Press, 1998).

Rehnquist, William H. Grandes investigações: as impeachment históricas do juiz Samuel Chase e do presidente Andrew Johnson. (Nova York: Harper Perennial, 1999).

"Relatório da equipe do inquérito de impeachment sobre os fundamentos constitucionais para impeachment presidencial", Impressão do Comitê, Comitê do Judiciário, Câmara dos Representantes dos EUA, 93º Cong., 2ª sessão, fevereiro de 1974.

Armazenando, Herbert J., ed. O Anti-Federalista Completo. 7 vols. (Chicago: University of Chicago Press, 1981).

Sullivan, John. “Capítulo 27 - Impeachment,” em Prática da Casa: Um Guia para as Regras, Precedentes e Procedimentos da Casa. (Washington, D.C .: Government Printing Office, 2011).

Thomas, David Y. “The Law of Impeachment in the United States,” The American Political Science Review 2 (maio de 1908): 378–395.


Assista o vídeo: Impeachment: manhã de julgamento teve apenas um voto